Дискуссия и Застольная

Форма общения, которую я называю резонирование имеет древние традиции.

Настоящей статьей я публикую свой личный опыт практического исследования этой темы.

Есть разные формы общения и взаимодействия. И самая популярная общепринятая форма это дисскусия или спор упорно и целенаправленно навязывается нам властьпридержащими через телевидение. Она просто насаждается средствами массовой информации, что называется «с молодых ногтей». Через десткий сад, школу, систему образования, через все формы искусства и так далее. Эта форма общения лишь одна из возможных, но некоторые люди считают ее единственной. Это глубокое заблуждение. Я вижу свою цель в том, чтобы показать другую форму общения, проявить для вас разницу между ними, через то, что делюсь с вами опытом исследования себя и форм общения в группе единомышленников.

Дисскуссия или спор возникла, как форма общения в греко-римской истории, на заре зарождения демократии. До нее форма общения была проще: беседа с Учителем (Родителем) или с Властью. Она проявляется сейчас в системе современного обучения: лекция, урок, любая книга, статья — это когда один говорит, другие слушают и точка.

Дискуссия возникла, когда народ восстал против единовластия, единоУМствования. Самая известная история возникновения дискуссии, как в те времена, «нового» средства общения связана с появлением Афинской демократии (власть народа). Суть ее в том, что властьпридержащие позволили людям простым высказывать свои мнения публично. Высказывать открыто и противоречить любым другим мнениям без страха наказания, осуждения или казни. Эта форма общения вызвала в народе небывалый подъем:
— Свобода! — подумали они наивно. — Нам дали Свободу Слова! Ура! Да здравствует демократия во веки веков.

Ведь раньше можно было только внимать Учителю (своему духовнику), Родителю или Власти. А свое мнение — наказывалось ссылкой, осуждением, тюрьмой или казнью.

И до сих пор — некоторые люди склонны думать, что есть только две формы общения (ИЛИ-ИЛИ):
— или принять мнение (пресловутое смирение, покорное принятие)
— или высказать свое (пресловутое «в споре рождается истина»).
И только изредка… прийти к СоГласию, если удалось в общении его достигнуть.

Друзья — принятие мнения ИЛИ дискуссия — это ржавая телега прошлого, которую нам постоянно навызывают те у кого есть Власть (Родители, Учителя и Государство). И мы… по инерции переносим эти формы общения в свою личную жизнь. В супружестве или в дружбе мы ИЛИ соглашаемся ИЛИ спорим. И некоторые люди думают, что принцип ИЛИ-ИЛИ единственный.

Например: я предлагаю идти в кино, она в ресторан. Каждый хочет куда-то в «свое». Тогда мы обречены на вечную неудовлетворенность. Потому что если мы сначала пойдем в кино, а потом посидим в ресторане, то для меня ресторан
будет не нужной мне «расплатой» за кино, а для нее кино — «расплатой» за ресторан.

Всякий раз идя на компромисс человек насилует себя. Он себя подстраивает (рехтует) и мой опыт говорит, что такая форма общения: или соглашательство (пресловутое принятие) или дискуссия (вовлечь ее в то, что можно перекусить по дороге в кино)
неизменно разрушают обоих людей и приводят к… разводу и депрессиям.

Но это только мой личный опыт. У вас все лучше! Вы же все здесь самые счастливые и продвинутые. Это СашаРу — отсталый маразматик. Среди нас ни одного человека, который имеет подобные проблемы. Уверен!

Для тех, кто ВЫБРАЛ читать дальше ;-)

Но есть и другая форма общения. Она имеет древние корни. Наши предки собирались за столом чтобы провести время вместе. Еда была поводом, общение ЗА СТОЛОМ — целью.

Что дает еда? Состояние расслабленности, тепла внутри. Что дает стол? Все на одном уровне, все равны, все рядом, всех видно. И всегда есть чем себя занять, если сказать нечего — можно есть-пить (скорее травяные напитки — сбитни, чем алкаголь).

Дисскуссия (в Афинах и Риме) — коренным образом отличается от застолья именно положением тела. При дискуссии обычно все сидят амфитеатром, а выступающий стоит и вещает, как в театре. Это совсем другое дело, чем за столом сидеть.

Вы просто ПОПРОБУЙТЕ.

Позиция с трибуны еще круче — можно просто давить с высоты. Друзья — это достойная форма общения, если надо что-то донести до всех в равной степени доходчивости. Скажем если мне нужно донести, что занятия начинаются в 19.00 — лучше всех пригласить сесть на пол, а мне остаться стоять. Если надо сообщить что-то касающееся всех в равной степени и если обратная связь не играет роли. Если надо ОБСУДИТЬ что-то, то есть срезонировать, то лучше всем быть на одном уровне. И я в зале занятий «плаваю» между этими двумя состояниями. Конечно, чаще мне приходится стоять, потому что моя задача удерживать
внимание на выступающем ;-), так как постоянно в зал занятий приходит много новеньких людей.

Отличия застольной от дисскусии:
В дискуссии главное было ВЫСКАЗАТЬСЯ, а там хоть трава не расти. Афинянину было важно сам факт Свободы Слова и что ему за это ничего не будет. Одно это давало поколениям греков чувство свободы! То что законы принимались или не принимались и какие именно законы — это было уже вторично.

В застольной беседе для наших предков состояние свободы уже присутствовало изначально. Им не важно было высказаться, им было важно УСЛЫШАТЬ других. Но не просто услышать чье-то мнение (!). Дать другим возможность высказаться в свободной форме и потом обусудить что-то.

Если князю (феодалу) было надо что-то донести — он просто издавал указ и объявлял его. И все. Не согласен — голову с плеч.
Но если ему надо было услышать других — он приглашал их за стол, чтобы послушать.

Обычно дискуссия имеет продолжение.
1-я часть — это высказать свое мнение. Скажем надо принимать какое-то решение. Скажем выезд на выходные дни, который предложил Павел.

Павел сейчас выбрал форму общения ЦАРСКИЙ УКАЗ:
«Я, самопровозглашенный Павел — Первый, торжественно объявляю. Мы едем туда-то, тогда-то и стоить это будет столько-то.
Кто хочет — едет, кто не хочет — тот не едет. И точка».

Дисскусия — это когда предлагается обусудить некоторые вопросы.
На примере выезда за город.
Предложение: выезд.
Повестка дня:
1. Куда?
2. Когда?
3. Сколько стоит?

Скажем могло быть так:
Павел предлагает дату: 1-2 июля, Саша предлагает 12-13 июля.
Это начало дискуссии. Высказано два мнения. Другие люди вольны:
1. Выбрать одно из двух, присоединиться, принять.
2. Предложить свое мнение.

Обсудили — поговорили — решили.

Возможно, что общение приведет к прениям (традиционная вторая часть дискуссии). И Саша будет отставать свою дату, Паша свою. Возможно будет голосование. И тогда (!) какая-то часть людей БУДЕТ ВЫНУЖДЕННА согласиться с той или другой датой. Вот эта часть людей — это изнасилованные люди. Изнасилование себя — это результат любой дискуссии, спора. Даже если ни прений, ни спора не было — если все очень полюбовно, в самой сути дискуссии лежит фундамент — изнасилование себя, переделка себя, подстройка. Рано или поздно это разрушает. Но в принципе ничего плохого в дискуссии и спорах нет. Это форма ОБМЕНА МНЕНИЯМИ. На уровне УМА.

Застольная отличается от дискуссии — целями и средствами, и главное — уровнем общения. Безусловно застольная — более долгий процесс, чем дискуссия.

Итак разница:
Цели
Дискуссия — высказаться
Застольная — услышать других

Средства
Дискуссия — театр, кафедра, прения, выступления по очереди, не равенство, голосования.
Застольная — за круглым столом, все равны, голосования нет.

Уровень общения:
Дискуссия — ум и мысли
Застольная — интуиция и опыт

Застольная беседа — проходит в форме обмена ОПЫТОМ и только ОПЫТОМ. Дело в том, что все люди за столом после еды такие расслабленные, что у них «нет сил» на какое-то там выступление (на громкие речи, на давление, на обсуждение чего-то с нажимом). Они только и могут, что рассказывать истории из жизни. Желудок давит на УМ и ум засыпает. Состояние застольное — это такая форма Йоги, остановки Внутреннего Диалога (ВД). Ничего выдумать не получиться «в принципе». Если конечно человек стваил себе цель — быть актером и тут, то получится. Но в принципе такой цели у наших предков не было. Я имею в виду ОЧЕНЬ древних предков, о которых ничего не известно современным историкам.

Так вот когда люди обмениваются опытом — они автоматом СЛЫШАТ друг друга и свободны от лжи. Ложь — не ней и строться система дискуссии. УМ оратора (любого выступающего) плетет разые слова, чтобы запутать других людей и донести (подчас очень искренно) что-то, чтобы принять выгодное меньшинству решение. А большинство усыпляется мощной подготовкой ораторов и команды… и принимает решение, как будто оно было ИХ решением. То есть ораторы достигали ТАКОЙ силы воздействия, что люди в залах ДУМАЛИ, что это ИХ выбор, они голосовали так, словно они свободны!

Застольная беседа на примере выезда за город:
Павел:
— Устал от суеты, давно не выбирались, хочу за город.
Павел высказал свое мнение через ПОДЕЛИЛСЯ опытом:
Устал и хочу. Все.
Саша:
— Когда лучше поехать?
— Вы выходные дни.
— Какого числа?
— Не знаю.
— Может быть 12-13 июля?
Павел:
— Я тогда занят, вот 1-2-го да.

Кто-то еще может высказаться по счет свободен или нет, хочет или нет. И услЫшав всех — выбрать одну дату.
Как выбрать? И чем застольная отличается от дискуссии?

А тем что выбирают те, кто свободен, остальные высказывают свои пожелания. Тогда те, кто хочет 12-13-го вольны услышать аргументы первых. Они вольны вовлечь Пашу в то, чтобы он перенес свои дела с 12-13 на 1-2 и поехал именно 12-13 или наоборот. Так как Павел не сказал жестко — едем 1-2 и точка, он только сказал когда он свободен — то те кто «его слышат» могут предлагать свое. Все открыты для ВСЕГО. Каждый осознает, что все можно переносить с места на место… И так далее.

Разницу заметить очень не просто, если нет желания ее заметить, друзья. Но мой опыт общения в нашей группе — говорит мне что этому искусству резонирования надо постоянно учиться, тренировать себя. Важно постоянно настраивать свой инструмент, как настройщик настраивает рояль перед каждым концером. Я в этом вопросе НЕ совершенен. Потому что я чую, как УМ пытается столкнуть меня в привычную форму, которую мне навызываюет многие годы Власть… И я выбираю тренироваться в этом всю жизнь. Пока дискускуссия не исчезнет во мне, внитри меня как класс.

Следующий вопрос:
— Куда бы нам поехать?

Павел:
— Я нашел вот такое место. База отдыха «Мистраль».

Все другие могут принять его или предложить свое. Вероятно никто, кроме Павла и не пробовал специально искать место для выезда — то скорее всего проще принять его место. Однако Павла могут спросить:
— Почему именно это место?

Если Павел скажет:
— А там дешевле всего… — то это ОТ УМА. И его могут НЕ услышать. И может начаться спор, что дешево — это плохие условия и не расслабишься. Но если он поделится опытом пребывания там и расскажет, как ему было там хорошо — это будет услышано — факт! Однако выбор всегда за человеком. Ведь за столом важно только услышать друг друга и все. Здесь цель (выбрать дату, место совместного выезда за город) — только повод для того чтобы услышать Павла, Сашу и других. Послушать друг друга.

Однако разница между дискуссией и застольной очень тонкая и она есть. Я хочу только показать на примерах, что свалиться в
спор очень легко, а вот поддерживать атмосферу застолья — сложнее. И так далее.

Друзья! Кто дочитал!

Я понимаю, что в современной жизни мы большую часть времени «бежим». Нам некогда сесть за стол. Тем более нам очень трудно собраться в одном месте, в одно время и сесть за такой стол, где всем будет удобно и комфортно.

НО!!!

Все компьютеры стоят на столах! Понимаете в чем моя находка?

Вы можете участвовать в общении в форме застольной беседы тогда, когда вы максимально расслаблены, подготовленны. Вы можете настроиться и услышать кого угодно, потому что перечитывать письмо можно много раз. Есть время поразмышлять, переваривать, ловить волну, сонастраиваться и отвечать в любое время! С одной целью — услышать друг друга. И слышать из ВЫБРАННОГО вами самими состояния.

Вернуться назад